La búsqueda de la perfección espiritual es, a mi parecer, la más noble meta del individuo humano, la meta de la perfección en las relaciones sociales de un grupo o varios grupo de individuos constituye también la meta de una sociedad libre y respetuosa.
Distamos mucho de ello en lo social y también en lo individual, aunque en el anonimato de la vorágine del sistema existen individuos que día a día luchan contra sí mismos en busca de superarse, la fuerza de su voluntad obra milagros que les permite superar los imponderables problemas materiales. Son unos pocos.

Para poder superar los aspectos más oscuros de nuestra dualidad, debemos y es una obligación luchar por la Verdad.

¿Se puede prohibir la Verdad? En una sociedad sana eso es ir contra su propia naturaleza.
¿Se puede prohibir la mentira? En una sociedad sana la mentira caería bajo su propio peso.
En una sociedad enferma hasta puede decretarse “Ley”, sobre todo cuando sus líderes viven a costa de la ignorancia de sus subyugados.
¿Qué miedo se le puede tener a la mentira?� Los únicos que le tienen miedo a la mentira son sus propios inventores: “los mentirosos” que mienten sólo para sacar provecho y ocultar la verdad que por algún motivo y por el simple hecho de mentir le es adversa.

Las leyes anti-revisionistas son leyes de miedo, leyes que prohíben no sólo para que no se� sepa otra versión de la realidad, es todavía más nefasta: es para que se prohíba toda discusión sobre otra versión posible de la realidad.
Las leyes anti-revisionistas, son leyes regresivas, donde ni siquiera se deja la posibilidad del planteo de la hipótesis, tesis y síntesis del método científico. Son leyes regres sostenidas por progres, ¡vaya paradoja!
Sin embargo existen en nuestra sociedad hipótesis elevadas al grado de paradigma, y sabemos que son falsas.

¿A qué le tienen miedo los anti-revisionistas exterminacionistas? Si están tan seguros de la historia oficial pasada, ¿por qué entonces no se exponen ambas corrientes, se las confronta, se las evalúa y se descarta las falsedades de uno o ambos tópicos, y asunto terminado?

Y si para ellos es un asunto terminado, ¿por qué cuesta tanto elevar el tema� a lo puramente científico para sepultar definitivamente a esos locos revisionistas de almas oscuras y cercanos a los cerdos?

Porque en esta sociedad todo se rige por su utilidad: Es un buen NEGOCIO.

Es un buen negocio seguir fomentando el ODIO, envenenar con ODIO a las masas aunque no tengan idea de qué se trata ese� odio dirigido.
Es un buen negocio para un país joven que necesita edificar una fortaleza para atosigar a países vecinos y arrojar a los dueños de sus tierras al candente desierto.
Es un buen negocio que genera trabajo, miles de películas, novelas y revistas… y mucho adormecimiento.

Ahora bien, pretender esclarecer la verdad o cuestionarla para que esta sea ratificada o rectificada equivale a ser un Cerdo, pues bien he aquí a un cerdo, cerdo o “goims” suelen ser sinónimos en mucha literatura.

Ahora bien, pido permiso a los amos del chiquero para realizar algunas preguntas, si alguien es capaz de responderme, juro solemnemente, dedicarme a hociquera el barro de por vida…. más si no hay respuestas, de facto me considero librepensante. ¿Acaso los librepensadores no son síntomas de sociedades sanas? ¡Por eso no hay librepensadores!
Gracias.

**Las preguntas de un cerdo**:

1) ¿A qué se debe si en la terrible 2ª Guerra fallecieron más de 40 millones de personas, sólo se insista, se remache y se conmemore a sólo 6 millones?�
¿Será porque esos no eran cerdos?

2) Entonces, ¿los cerdos no valen nada?
¿Ni que se los recuerde siquiera?
¿O será por…?
http://www.elpais.es/articulo/elpdomrpj/20060219elpdmgrep_6/Tes/reportajes/entendemos/ley/solo/protege/judaismo
�
ENTREVISTA: LAHJ THAMI BREZE LÍDER DE LA UNIÓN DE ORGANIZACIONES ISLÁMICAS DE FRANCIA
“No entendemos por qué la ley sólo protege el judaísmo”

3) Si sostienen además que fueron 6 millones, ¿por qué� cambiaron las últimas cifras OFICIALES?

1. Auschwitz: de 4 millones de muertos la cifra baja a� 1.100.000.

2. Majdanek: ¡¡de 235.000 o 350.000 según dos fuentes el número baja a sólo 78.000!!

(Según la página oficial del museo de Auschwitz).
4) Nahum Goldman fue presidente por muchos años del Congreso Judío mundial, escribió un libro: “La paradoja judía” Europa, Verlagsan-stalt, 1978:
Allí dice, pág. 263:

� “Pero en 1945 había cerca de 600.000 sobrevivientes judíos de KZ, a los que ningún país quería recibir…”

� ¿Se habrán olvidado de gasearlos?

En la pág. 171, leemos:

“Sin las reparaciones alemanas que comenzaron a pagarse en los primeros diez años después de la fundación de Israel, el estado dispondría de apenas la mitad de su infraestructura actual: todos los trenes, todos los buques, todas las usinas eléctricas y gran parte de la industria, son de origen alemán”

Y para terminar, pág. 180, declara:

“Quisiera relatarles ahora dos episodios que pertenecen al capítulo: < < Cómo ganar millones contando cuentos >>”

� 5) ¿Cómo se explica, que en cualquier proceso por asesinato a martillazos, se exige peritaje sobre el arma homicida, pero nunca se pidió uno para los millones de gaseados?

6)� ¿Podría alguien dibujar un croquis del arma homicida (cámara de gas) y explicar su funcionamiento?

7) ¿Por qué utilizaron los nazis Zyklon B para el exterminio, si contaban con los terribles gases Sarin y Tabun?

¿Qué me pueden decir acerca del Plan Madagascar del Tercer Reich?

9) ¿Por qué el Juicio fue en Nüremberg y no en Berlín? ¿Por venganza?

10) ¿Por qué ninguna autopsia de un prisionero muerto en campos de concentración dio como resultado: muerto por gas?

11) ¿Por qué ningún campo de concentración fue bombardeado durante la guerra, cuando en Dresden, Hamburgo y otras ciudades jugaban a liquidar civiles? (Desde diciembre de 1943 los aviones aliados tomaban fotos desde el aire de los campos.)

12) ¿Por qué los judíos dejaban llevarse como oveja� al matadero sin resistencias?

13) ¿Por qué no se habla más de los gaseados con motores Diesel?
¿Será porque no es técnicamente posible?

14) ¿Sabe usted en qué se basó el enjuiciamiento en Nüremberg?

Párrafo 19 del Estatuto de Londres creado en 1945: era admitido todo medio de prueba que para el tribunal parecía tener mérito probatorio, sin necesidad de verificar su autenticidad y rechazar cualquier clase de material exculpatorio sin dar explicaciones.

Artículo 21: el tribunal no debía solicitar ninguna prueba para “hechos históricos reconocidos universalmente”
¿Cómo entonces se reconoce un hecho histórico?

16) Junio de 1946/ revista The Solicitor / especializada en abogacía del Reino Unido:

“Cuando un hombre insiste en ser juez de su propia causa hay que suponer inevitablemente que ésta no resistirá la investigación ¿No sacará la posteridad esta conclusión respecto a los juicios de Nüremberg?”
¿Será por eso la prohibición del revisionismo?

¿Por qué hay tantos judíos que niegan el� holocausto? será porque se han convertidos en “cerdos”
David Irving, es el ejemplo de hoy.
Según ciertos conceptos rabínicos así parece. Y se juegan el pellejo por partida doble:

El debate rabínico sobre el asesinato de judíos por otros judíos.

En el contexto antes señalado volvió a cobrar actualidad el viejo debate rabínico sobre la legitimidad del asesinato de judíos Rodef y judíos Mosser por judíos leales a la ley alájica. El gran público israelí se enteró de la actualidad de este debate sólo a partir de los interrogatorios del asesino del general Rabin, Ygal Amir, cuyas declaraciones forman parte del Informe Shamgar.

A partir de la percepción de los primeros movimientos orientados hacia el “plan de paz”, los rabinos pertenecientes a la corriente nacional-mesiánica ponen al día y desarrollan un debate cuyas conclusiones son las mismas de siempre: los judíos Rodef y los judíos Mosser, los “falsos judíos” de los tiempos actuales, según el fundamentalismo gobernante, merecen la muerte. Rodef y Mosser son conceptos rabínicos acuñados durante la Edad Media, aunque sus orígenes, como ya hemos visto, están en Pinhas o Pinjás (Números, 25). Rodef es un judío persecutor de otros judíos, es quien pone a otros judíos en peligro de muerte. Matar a un judío Rodef es salvar de la muerte a otros judíos en peligro. Mosser es un judío denunciante de judíos: un judío que acusa a judíos ante los gentiles o goims. Al igual que el Rodef, el Mosser merece la muerte.

El inicio de este debate fue anterior al comienzo del “plan de paz” propiamente dicho, que arranca nominalmente con la Conferencia de Madrid, aunque su proceso -secreto- se venía desarrollando desde muchos años antes, prácticamente desde la derrota de la OLP en 1982 en el Líbano. La entrega de tierras (sagradas) que preveía el Plan era un delito rabínico terrible. Los Rodef y los Mosser, los “falsos judíos” implicados en el Plan, debían morir. (N. Ceresole, “La falsificación de la realidad”)

�

�

17) ¿Habrá mentido antes ó está mintiendo ahora?

EL MUNDO, miércoles 11 de mayo del 2005:
CESADO EL PRESIDENTE DE AMICAL DE MATHAUSEN TRAS ADMITIR QUE “SE LO INVENTÓ TODO”.
Enric Marco, hasta hace días presidente de Amical de Mathausen, nunca estuvo en un campo de concentración. Su historia, que ha durado 30 años era una farsa. Su narración que arrancó las lágrimas a los asistentes del Parlamento cuando contaba como le desnudaban ó les mordían los perros era un INVENTO. Ya ha sido destituido de su cargo de la Asoc. Amical de Mathausen. Antes la evidencia, ha admitido que se lo inventó todo pero no por qué.

Por último:
¿Qué podría� suceder si el mundo un día amanece con la noticia de que el� Holocausto solo fue propaganda de Guerra como ocurrió en la 1ª Guerra?
-ésta la contesta el cerdo-:

A) El orden establecido caería estrepitosamente por los linchamientos de sus líderes.
B) El pueblo judío sentirá un gran alivio, al eliminar ese “terror” de ser perseguido y liquidado
C) El pueblo Alemán recibirá también un gran alivio al eliminar esa gran “culpa ” que ha debido cargar por años.

En fin que para este cerdo, que se canso de escribir, tiene muchas razones para cuestionar la realidad determinista de la sociedad retrógrada en la cual vivimos.

Firma: Un CERDO. OINK OINK.

�

�
Amigos:
Lo que siempre he dicho: ahora va el impresentable y “descubre” que:

<>

¡Mentira, rastrero cobarde… que ni siquiera has sabido mantener erguido como un hombre luchando por tus creencias… rastrero… eso no lo hizo ni Eichmann en su juicio… cobarde! ¡Tus argumentos para la defensa deberían costarte más años de cárcel porque si antes NO sabías era porque NO quisiste… y, en consecuencia, ningún derecho tenías a ensuciarnos con tus comentarios… grandísimo hijo… perro!

Me he quedado muy a gusto… lo que siempre he dicho: ¡No hay ni podrá haber documentos que validen esas tesis… muy al contrario hay millones que confirman lo que ya sabemos… pero más aún: estamos los descendientes de los que lo vivieron… Cerdos!… y cerdos también los judíos que colaboraron al principio del régimen nazi. Cerdos todos los que colaboran en la muerte de otros y luego minimizan y se alimentan de alimañas cobardes y rastreras como Irving…

Años luz de aquella frase “de morir de pie antes que vivir arrodillado”… estos animalejos con tal de salirse con la suya (al más puro estilo nazi) si han de vivir arrastrándose lo hacen y a traición (siempre ha traición) se ponen chulitos… cerdo.
¡Los 10 años hubiesen sido poco!

Así te pudras en el infierno porque el daño que has causado NO tiene enmienda… has matado a los muertos… Así te pudras…

Saludos – Esther

P.D. aprovecho para comentaros que justo estoy leyendo “Eichmann en Jerusalén”… un libro harto recomendable aunque yo tengo mis conflictos con Hannah le reconozco todo el derecho de poner en duda cuestiones que merecen ser puestas en solfa… pero desde su postura de amante de un filo-nazi habrá que aceptar también los testimonios de holocaustos allí donde los nombra…. sin olvidar que ella estuvo en ese momento en ese lugar… y su necesaria salida del país… que no fue por gusto.

�

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=5&idioma=CAS&idnoticia_PK=282193&idseccio_PK=7&h=060221
Internacional�
JUICIO EN VIENA A UN POLÉMICO REVISIONISTA EUROPEO
Tres años de cárcel para el escritor David Irving por negar el Holocausto.
______________________________

�

Autor: AKER